【香港四方集運】

神童魏永康讀碩遭退學的事，又被一些媒體翻出來了。我14歲上科大，對神童的事想來有些發言權，在這裏説幾句。

他是神童，與你何干？

太小受到媒體關注，對他（和很多其他神童）是個嚴重的損害。強烈呼籲媒體要有公德，不要在年輕人真正做出成就前去擾亂他們。好比人家本來能達到100，媒體攪和一通説不定給搞成50，然後媒體又來拿人家的不足大做文章，這樣是很不道德的！

他的家長熱心可嘉，對知識和人生的道理卻知道得太少，不知道真正創造性的思維是怎樣的，應該如果培養創造性的思維。控制論創始人諾伯特·維納的父親列奧·維納自己就是神童，又是哈佛大學語言學教授，他教兒子讀書確實能教成天才。

而魏永康一家只是普通勞動人民，用自己的學習方法教兒子就只能到一個不太高的程度。他父母的教育方法有哪些問題，當然很容易看出來，但他們已經比大多數家庭做得好很多了，何必苛責？

諾伯特·維納

許多人覺得魏永康確實很厲害，其實他真正的問題是還不夠厲害。一堆三等獎、二等獎，就説明不夠厲害。真厲害就該拿一等獎，對不對？

雖然年齡比別人小，但評價標準仍然應該首先看絕對高度。跟別人達到同樣高度，你又比別人年輕，那人們當然對你刮目相看。但如果高度比別人差一截，那你應該首先檢討自己。媒體在這個問題上錯誤的導向非常糟糕，這真是所謂“報道出了偏差，你們也有責任”。

湘潭大學應該也沒有少年大學生教育的經驗。全國基本上只有科大適合教育他。

有網友指出：“沒去科大是因為當時他在湖南非常火，省教育廳希望把這個天才留在湖南培養。至於為什麼去湘潭大學而不是湖大中南，有很多內部協商的原因，比如湘大願意給他媽媽提供工作和住宿。他的確是個天才，高中數學一本書讀個兩天就基本明白，一羣特高級教師設計一兩週的題目他兩分鐘可解。至於後來不行，原因還是主要沒有融入社會，從小被父母師長包圍成長在一個只知讀書做題的環境中，無法與他人相處導致。”

如果這些屬實，那看來湖南省教育廳起了很大的負面作用，某些人不把魏永康的成長放在第一位，為了刷政績胡亂干涉一個眼界不是非常開闊的家庭，違反教育規律，為一點私利破壞別人的一生，令人很難過。

其實魏永康現在的狀況還是不錯的，有正常的工作、正常的生活，我們送上祝福就好。媒體為什麼非要再次打擾他？我覺得這些媒體純屬添亂。

許多人吵吵“現行體制環境及社會埋沒了這些神童，少年班最終搞出點名堂的確實非常少”，這種觀點十分可笑。習慣性地把什麼都推給體制，自己的不成功就有解釋了，或許就是他們的心態吧？

普通人對科學界瞭解比較少，既然這些神童還沒有成為當代愛因斯坦，沒有拿諾貝爾獎，就得出神童被埋沒的結論，其實這是因為他們只知道牛頓、愛因斯坦和諾貝爾獎。

來看看實際數據。科大少年班培養出的人才包括：百度總裁張亞勤，美國科學院院士莊小威、駱利羣，中國科學院院士杜江峯，哈佛大學教授蔡天西、尹希，普林斯頓大學教授熊偉，麻省理工學院教授李巨，耶魯大學教授邵中，康奈爾大學教授管俊林，芝加哥大學與中國科學技術大學教授盧徵天，清華大學教授翁徵宇、劉磊，中國外管局儲備管理司首席投資長朱長虹……

這引出了一個重要的問題：對神童的期望值，究竟應該是什麼？

大多數人可能沒有注意到的一點是，平常説的“神童”其實是很多的。科大少年班每年招生幾十人，其他院系還有不少我這樣不在少年班而年齡跟少年班相當的。我上的是化學物理系，我們班還有3位同學只比我大一歲，即15歲上大學。再加上其他高校的少年大學生，全國的“神童”可能有上百人。中國人佔全世界人口的1/5，那麼全世界的“神童”每年可能有幾百甚至上千人。注意，不是總共這麼多，而是每年就有這麼多。而牛頓、愛因斯坦這種量級的人物，整個人類歷史上只出過屈指可數的幾個。所以如果你指望每個“神童”都成為牛頓、愛因斯坦，那怎麼可能呢？完全不現實嘛！

從牛頓、愛因斯坦往下退一個等級，來看諾貝爾獎。自然科學的諾貝爾獎每年頒發給不到10個人，迄今為止總共發給過幾百人。有許多諾貝爾獎得主小時候並不是“神童”，當然這絕不是説他們不聰明，只是説他們上大學、拿博士學位的年齡很正常。例如楊振寧（理論物理學家）和丁肇中（實驗粒子物理學家），26歲獲博士學位。也有許多諾貝爾獎得主確實是“神童”出身，如Robert Burns Woodward（有機化學家），20歲獲博士學位。顯然，“神童”得諾貝爾獎的概率比其他人高一些，但無論如何都還是很低的。打個比方，世界所有受過高等教育的人得諾貝爾獎的機會是百萬分之一，“神童”可以把機會提高到千分之一（這兩個比例是隨便編的）。雖然提高了1000倍，可是你要是盯着一個特定的“神童”，他還是有999/1000的機會不得諾貝爾獎，——然後你就覺得他很失敗嗎？！

那麼，對“神童”真正合理的期望是什麼呢？在我看來，對世界上絕大部分領域來説，智力是一個進入的門檻，足以把很多人擋在外面，而“神童”們大都能越過這道門檻。入門之後，能取得什麼樣的成就，還取決於智力之外的很多因素，如意志力、跟人交流的能力，以至機緣。我們能夠確定的只是，對每個“神童”來説，應該存在某些適合他的領域，使他能在其中做出很好的成就。這裏的“很好”只是日常意義的“很好”，顯著高於平均值就行，不是説非得拿諾貝爾獎才算數的。這已經相當不錯了，對不對？運氣更好一點的話，甚至可以期望他開創一個新的領域。

我們對“神童”應該採取的態度，就是幫助他們找到適合自己的領域，鼓勵他們發揮出自己的長處，為世界和人類造福。捧上天和踩入地都是不可取的，請千萬不要跟着不負責任的媒體再一驚一乍了。

社交能力在科研成就中有多大作用？

對這種新聞，另一個常見的錯誤反應是“我有了孩子一定要讓他有個正常的童年”。其實早慧少年自有自己的樂趣，讀書、思考、交友、才藝都有，憑啥説人家不正常？難道只有玩些傻傻的遊戲、搞一些雞毛蒜皮的事才算樂趣？

當然，確實有些科研工作者，因為種種原因社交能力變得極為低下。但這是否對他們的科研能力有決定性的影響？

在我看來，社交能力在科研成就中的作用固然很大，但小於在絕大多數其他領域中的作用。

有些著名科學家的社交是出了名的弱，例如俄羅斯數學家格里戈裏·佩雷爾曼。他深居簡出，拒絕採訪，論文不在同行評審的期刊上發表，連菲爾茲獎都不去領，記者上門都會被堵在門外。可是這些都沒有妨礙他證明龐加萊猜想，成為最偉大的數學家之一。

佩雷爾曼

陳景潤也常被當作不食人間煙火的典型，不過比起這位老兄來，還是“正常”多了，——至少結婚了不是嗎？而且陳景潤教了很多學生，寫了很多正規的學術著作，完全是學術體系中一個正規的形象。如果論在科學家羣體中社交能力的分佈，陳景潤大概在負的3個標準差左右，佩雷爾曼至少是負的7個標準差。

陳景潤一家

可是這樣的例子都是少數。媒體往往把科學家都塑造成這種“怪人”的形象，這其實是個天大的誤解。大多數科學家的社交能力都是不錯的。想想看，智商高的人，稍微注意一下情商，很困難嗎？我見過很多著名科學家，諾貝爾獎得主、科學院院士、大學講座教授等等，大都是笑容可親，言語流暢，既能表述自己的想法，又對別人有充分的尊重，令人如坐春風。智商高的人，情商也高才是默認值。

在科學界，跟在任何圈子一樣，認識人總是有用的。思想交流和項目合作這些“雅”的作用固不待言，在比較“俗”的方面，基金申請和論文評審，落到朋友手裏和落到路人手裏，肯定有區別，更不用説落到敵人手裏了。

但萬一你的社交能力真的沒救了呢？也未必沒有出路。

最近有個很流行的説法，社交的基礎在於你的價值。這話普遍適用，而在科研領域，基礎就在於你的學術水平。所以一個成果很牛的人，即使笨嘴拙舌，別人也會對他很感興趣，他的成果不會被埋沒。而一個“會來事”卻沒真正可靠的成果的人（真的沒在黑“三哥”），即使ppt做得再漂亮（咳咳……），也不會得到多少真心的讚賞。

跟其他領域相比，科研的一個特點是，人人都在不斷地做評估：評估別人的工作，評估自己的工作，甚至自己的一個工作還沒寫成文章，在做的過程中就要不時地批判性思考，把自己當成批評者，努力地給自己的想法挑刺。因此相對而言，科研人員對成果、對人的評價是比較客觀的（當然也經常有爭議，這是必不可免的）。

結論就是，社交能力對科研人員很重要，但重要程度在所有的領域中是比較低的。如果你社交能力很強，可以幫助你更上一層樓。而如果你社交能力很弱，並不意味着你沒戲了，如果你的天資夠強，仍然可以實現驚世駭俗的成就。擅長社交卻沒成果的人，地位肯定在不會社交卻成果斐然的人之下。相對而言，科學界是人類最公正的集體之一。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。